驴友出意外，组织者要不要赔钱？ - 旅游网

上传

点击文件名下载附件

驴友坠崖身亡，家人告上法庭索赔26万元

郑州陈某在网上发帖约伴自助游，后又多次发帖提醒相关注意事项。同年16名“驴友”一起出发，开始“太行拉练”。途中队员李某不慎坠崖身亡。事故发生后，15名“驴友”共向李某家属捐赠了8000元爱心款，因不满意同行“驴友”们的“安抚费用”，李某的亲属将15人告上法庭，索赔26万元。

法院正式判决：驳回原告诉求。法院认为，李某作为具有完全民事行为能力人，自助式户外运动本就有风险性，该活动参加者明知，但仍然愿意参加，并愿意承担由此产生的后果。该活动，是由各驴友AA出资共同进行，没有盈利性质，相互之间是自由组织、自愿参加、风险自担的关系，不存在谁为谁负责的问题。

被告不仅在无过错情况下履行了救助义务，还支付了爱心款，原告再要求被告支付相关费用，缺乏事实和法律依据。

(, 下载次数: 56)

上传

点击文件名下载附件

“驴友”被山洪冲走组织者被判赔偿16万

梁某在网上发帖，邀请“驴友”进行户外探险活动，费用采取AA制。时年21岁的“手手”相约前往活动地与梁华东等人一起进行户外探险活动。当晚，该团队在河谷中扎帐篷宿营。从晚上至次日凌晨，宿营地区连下几场大雨。晚7时许，大雨导致山洪暴发，在河谷中扎营的“手手”被洪水冲走。此后，镇政府组织的搜救队在距事发地点3公里处找到“手手”的遗体。
之后，“手手”的父母向法院起诉。法院判决梁某赔偿原告死亡赔偿金等共163540元，其余11名驴友连带赔偿各项经济损失48385元。

(, 下载次数: 54)

上传

点击文件名下载附件

五问组织者到底该不该承担责任

1、从组织者角度来看，在活动中付出很多，没有赢利，是否应该承担责任？

在AA制的活动中，驴友认为领队只是一个善良的组织者，户外俱乐部只是一个给大家交流的平台，无论是领队也好，组织者也好，他们只是比普通队员多了份热情及热心，没有任何回报，也没有盈利，完全的义务为人民服务，如果队伍中一旦出事，还要让他们来承担所谓的责任，还有谁能义务的去做组织者呢？换位思考一下，这样对组织者是不公平的。
其次，在活动的中，组织者还要去联系各个方面，付出更多。在AA形式的户外活动中，组织者和参与者支付的直接活动费用是一样的，但组织者还会支付一些额外的费用和代价：交通费、联络费用、提供公用物资、以及更多的时间、体力和精力、甚至需要承担更大的风险和更多的责任。

2、从参加者角度来看，既然是成年人，有行为能力，是否应该为自己行为负责？
首先，AA制户外活动都是大家自愿参加的，既然是成年人，有行为能力，清楚自己在做什么，就应该对自己的行为负责。就算是俱乐部或者领队收取了费用，二者之间发生了经济上的交易，也不足证明俱乐部需要对参加者负责。
例如，大家包车去某地玩，但是不幸在山上发生了意外，车子在山下等着，同样发生了经济上的交易，难道这个还要旅游公司负责吗？而发生意外的时间显然也是在车子的租赁时间内！

3、从活动性质来看，既然是AA制活动，那责任也应该AA吗？
户外活动多采取AA制度形式。本质上是建立在平等支付金钱基础上的一种公平制度。它的精神和原则是权利与义务相同、利益与风险相同，付出与得到相同，所以，承担的责任也应相同。
AA制户外活动本身就是大家自愿自由参加的活动，组织者只是发个帖子，感兴趣的自己参加，没有俱乐部，完全是AA制、个人自由组合，风险也就由各人自己承担！

4、从户外行业的发展来看，责任自负，到底利不利于AA制户外运动的发展？
一些驴友很赞成现在流行的自助方式，认为所谓安全，归根结底还是个人的事情。既然是AA制，拿钱的时候都想着自己，出了事想到组织者，这样下去，一方面，所有的组织者都赔得清家荡产，没有人再愿意组织活动。
另一方面，户外运动必然走向有偿化，所谓的驴友相约根本不够资格参加户外活动。这将堵了很多人进入户外的门路。两方面都不利于AA制户外运动的发展。

5、免责协议在法律层面的有效性如何？
为了尽量避免事后纠纷，很多驴友出发前都会签免责协议。这也是这类案件中的一个重要问题。在“南宁骆某7.9案”中，法院一审判定自行签订的免责条款无效，不过在二审中又撤销一审判决。在2007年的“北京灵山夏子”案件中，法院判决发起人无过错。
律师解读：财产可以免责，但是人身伤害是不可以免责的。但因为很多户外活动都采取AA制，所以责任的认定就要看情况了。关键在于发起人本身是否有责任，如果有，签了免责条款，还是得承担相应责任。

(, 下载次数: 55)